Все гораздо проще, чем кажется. Героиня не заметила "прокола" с ножом, потому что так было угодно сюжету, ибо автор пытался всеми силами намекать на то, что именно героиня и есть подражатель, хд. Это самый классический минус всех современных детективов, когда автор двигает сюжет руководствуясь не общей логикой, а "подтасовывает" события под какую-то собственную задумку.

А вообще как детектив или триллер (хз, как его позиционировать) - этот роман очень слабый. По сути, если опустить все детали, главным качеством хорошего детектива/триллера является что? Вызвать во время развязки у читателя эмоции по типу "блин, точно же!", "как я сам не догадался?", "это же было так очевидно!" и тд. То есть на протяжении всего романа давать читателю какие-то подсказки, намеки, лазейки, за которые он мог бы зацепиться и самостоятельно прийти к логическому выводу - "раскрыть дело". Если читатель "пробьет" сюжетный поворот - он молодец, но если нет - то он должен почувствовать, что это именно он не сумел прийти к правильным выводам, хотя и имел для этого все инструменты.

В "Сеульском подражателе" первая половина романа как раз таки следовала этому правилу. Автор нам намекал, что подражателем может быть кто-то из главных персонажей и в какой-то момент было действительно интересно сопоставлять факты и искать истину. Но все покатилось к черту как раз в тот момент, когда нам раскрывают, что главный герой и есть подражатель. Ибо читателю очевидно, что главная загадка истории не будет раскрыта менее чем на половине романа. То есть автор самостоятельно исключает из списка подозреваемых Ли Суина, но при этом читатель помнит все намеки и зацепки, указывающие, что теперь главная героиня окажется Подражателем. Более того, но продолжает искусственно "клонить" сюжет в эту сторону (тут тебе и "прокол" с ножом) и кажется, что уже никакой интриги то и нет.

Но! Автор делает "вотэтаповорот" и Подражателем оказывается человек, практически не принимавший никакого участия в сюжете! На протяжении всего романа абсолютно ничего не указывало на Дэена, читатель не получал никаких намеков на этот поворот, просто автор в какой-то момент "подогнал" весь уже существующий сожет под свой "неожиданный сюжетный поворот". Это самое простое и примитивное, что может сделать автори детектива.

По итогу, потенциально неплохой микс процессуального детектива и психологического триллера (в первые 40% книги) привратился в откровенную примитивщину. Концовка, когда Подражатель рассказывает АБСОЛЮТНО ВЕСЬ свой план на диктовон детективам, после чего решает сыграть в игру "убью одного из вас, а второго подставлю" - это убого. Сувениры, которые так "удачно" служат доказательством - это убого. Финальное сражение профессора под снотворным против опытного детектива - это убого. Инсценировка самоубийства Дэена - это убого. Автор перечеркнул все поднятые ним моральные диллемы. Он весь роман "играл" на том, имеют ли приступления Подражателя оправдание, но в конце концов выставил его обычный психом-маньяком без моральных принципов.

Единственное, что потенциально было неплохим поворотом - это открытая концовка, где Ки Хен и Хан Джису то ли остаются на стороне "неидеального правосудия", то ли пойдут продолжат дело Подражателя. Но даже здесь автор "побоялся" заявить об этом открыто.

В общем, до момента, когда Ки Хен подписал свое признание, я бы оценил роман в 8/10. Все последующее - это 1/10. Так что в среднем  ролучается 4,5/10, хД